di Emanuela Melchiorre

L’euro è l’unità monetaria adottata dai paesi che hanno aderito all’Unione monetaria europea a partire dal 1 gennaio 1999 ossia dai appartenenti all’Unione europea con l’esclusione di Gran Bretagna, Svezia, Danimarca e inizialmente Grecia. È noto che il suo nome fu stabilito in occasione del vertice di Madrid del 15 e 16 dicembre 1995 e deriva dalla radice comune delle parole che nelle diverse lingue dei paesi aderenti indicano il nome del continente europeo. Un po’ meno noto è il significato del suo simbolo. Il simbolo € prende forma dalla lettera greca ε, in omaggio alla civiltà greca riconosciuta quale radice comune a tutte le civiltà e culture europee, con due barrette orizzontali che stanno ad indicare  la stabilità monetaria considerato l’obbiettivo fondamentale di ogni moneta.

Il primo progetto di una moneta comune europea fu il piano Werner presentato l’8 maggio del 1970 che prevedeva la creazione di una unione economica e monetaria tra i paesi membri della CEE (Comunità economica europea). Il processo di integrazione secondo tale paino avrebbe dovuto essere articolato in tre fasi da completare entro 10 anni. Tale piano non trovò però concreta attuazione, perché considerato troppo ambizioso e forse anche prematuro. Gli stati membri della CEE vollero comunque perseguire la stabilità monetaria e a tal fine, con gli accordi di Basilea dell’aprile del 1972, in seguito alla fine del sistema dei cambi monetari fissi decretato dalla decisione unilaterale di Nixon di abolire la convertibilità esterna del dollaro, diedero luogo a meccanismi volti ad evitare la fluttuazione monetaria. Divennero noti come Serpente Monetario. Sebbene sia rimasto in vigore formalmente fino al dicembre 1978, dopo appena due anni dalla sua istituzione il Serpente monetario era già di fatto naufragato, in seguito alla crisi successiva allo shock petrolifero del 1973. Nel 1978 fu istituito lo SME (Sistema monetario europeo) con la sua moneta di conto ECU (European Currency Unit). Il valore dell’ecu risultava dalla media ponderata di un paniere di altre valute nazionali e rappresentava il cardine del sistema monetario. Infatti, le monete nazionali potevano variare il loro rapporto di cambio all’interno di una banda di oscillazione intorno al valore fisso della parità centrale, rappresentata appunto dall’ecu. Tale sistema però non riuscì a superare indenne la crisi valutaria del 1992.

Maturò la convinzione dell’opportunità di procedere verso un maggiore coordinamento tra le politiche monetarie dei paesi membri della CEE fino ad arrivare alla proposta di una moneta unica non più solamente di conto, ma coniata e circolante tra i paesi. Il primo passo formale in questa direzione fu compiuto con l’atto unico europeo siglato a Lussemburgo nel febbraio del 1986. Si stabiliva in quella sede il principio del coordinamento delle politiche economiche e l’obbligo di cooperazione  tra gli stati membri. Ad esso seguì, appena due anni dopo, il vertice di Hannover del 25 e 26 giugno 1988, che istituì lo speciale comitato presieduto da Jaques Delors, composto dai governatori delle banche centrali europee, affiancati da alcuni tecnici esterni. Il comitato aveva il compito di realizzare un piano che portasse alla concreta realizzazione dell’unione economica e monetaria tra gli stati membri. Il documento conclusivo, denominato “Rapporto Delors” riprendeva e perfezionava il piano Werner del 1970, riproponendo lo sviluppo temporale in tre fasi.

La prima fase prevedeva la completa liberalizzazione dei movimenti di capitale e una maggiore convergenza economica tra gli stati membri. La seconda fase era diretta a realizzare l’integrazione delle politiche economiche, imponendo vincoli in materia di finanza pubblica. Si decise, altresì, di istituire un organismo incaricato di monitorare il livello di convergenza raggiunto e di valutare la possibilità di passare ad una politica monetaria comune. La terza ed ultima fase prevedeva il trasferimento completo agli organismi comunitari della titolarità della politica economica e monetaria degli stati membri. Il rapporto Delors, presentato al Consiglio europeo, fu approvato nel giugno del 1989 e fu deciso che la prima fase del processo di unione avrebbe dovuto cominciare dall’anno successivo.

Poiché le fasi successive prevedevano il trasferimento di parte della sovranità nazionale in capo a organismi comunitari, si presentò la necessità di rivedere il trattato di Roma, istitutivo della Comunità. Dopo due anni, in particolare il 7 febbraio 1992, fu firmato un ulteriore trattato denominato “trattato istitutivo dell’Unione europea”, risultato del lavoro della conferenza intergovernativa all’uopo convocata e dei fatti storici e politici importanti di quegli anni[1]. Tale trattato è universalmente noto come “trattato di Maastricht”, dal nome della cittadina olandese che ospitò i lavori. Per quanto attiene all’unificazione monetaria il trattato, ben più ampio sul piano politico[2], riprendeva le conclusioni del rapporto Delors e prevedeva tre fasi di integrazione monetaria. La prima fase partiva il 1 gennaio 1990 e prevedeva la creazione dell’Istituto monetario europeo (IME), incaricato di svolgere funzioni di coordinamento delle politiche monetarie nazionali e di armonizzazione normativa, mentre entro il 1º gennaio 1999 sarebbero nati da esso la Banca centrale europea (BCE) e il Sistema europeo delle banche centrali (SEBC), che avrebbe coordinato la politica monetaria unica. La fase successiva, che partiva dal 1 gennaio 1994, prevedeva il raggiungimento da parte degli Stati membri di alcuni criteri di convergenza economica e monetaria[3]. Le monete nazionali sarebbero continuate a circolare, pur se legate irrevocabilmente a tassi fissi, con il futuro euro. Per passare alla fase finale, ciascun Paese avrebbe dovuto rispettare i noti cinque parametri di convergenza[4].

Il percorso originariamente previsto dal trattato di Maastricht fu modificato in parte con il vertice di Madrid nel dicembre 1995. Si decise in quella sede che la data opportuna affinché la terza fase avesse potuto avere inizio sarebbe stata il 1 gennaio 1999. Nel 1999 furono fissati i tassi irrevocabili di conversione delle monete partecipanti alla zona dell’euro. È noto che per la lira fu fissato un tasso di conversione pari a 1936,27 lire per ogni euro.  Le monete nazionali avrebbero comunque continuato a circolare, in un regime di doppia circolazione con l’euro, fino al 31 dicembre 2001, data di scadenza della fase transitoria. C’è chi sostenne che la scelta di consentire la doppia circolazione delle due monete per un periodo di tempo tanto breve non fosse in linea con le esigenze dei consumatori dei paesi aderenti, i quali non avrebbero avuto in tal modo il tempo di percepire l’effetto che la nuova moneta avrebbe avuto sul livello dei prezzi. La moneta unica sostituì completamente le monete nazionali il 1 gennaio 2002, diventando la moneta unica dell’Unione europea.

Una ulteriore tappa importante fu la sottoscrizione del documento noto come “Patto di Stabilità e di crescita”, elaborato al termine del vertice di Dublino nel dicembre 1996.

Con il vertice di Bruxelles, del 2 maggio 1998, si concretizzò la realizzazione dei due passaggi fondamentali, consistenti nella scelta dei paesi aderenti e nella nomina dei vertici della BCE, stabiliti con il Trattato di Maastricht. Si decise in quella sede che i paesi aderenti sarebbero stati 11 su 15 partecipanti. Rimasero esclusi la Grecia[5], perché non aveva dimostrato di essere in regola con i criteri di convergenza, e tre paesi che fecero un’esplicita richiesta di esclusione e che furono la Gran Bretagna, la Svezia e la Danimarca.

Si aprì una aspra controversia sulla nomina del governatore della Bce. I candidati erano due: Jean-Claude Trichet governatore della banca centrale francese e candidato della Francia e l’olandese Wim Duisenberg presidente dell’IME candidato della Germania. Formalmente fu nominato Duisenberg per l’intero mandato di otto anni. Al termine del periodo transitorio dell’introduzione della moneta unica, il 31 dicembre 2001 lo stesso Duisenberg manifestò pubblicamente però la sua intenzione di rinunciare per “ragioni personali” all’incarico assegnatogli. Fu nominato quindi Jean-Claude Trichet nel novembre 2003.

Attualmente il numero degli stati membri dell’unione monetaria europea è di 16. All’iniziale numero di 11 (Austria, Belgio, Finlandia, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Lussemburgo, Olanda, Portogallo e Spagna), si sono aggiunti la Grecia il 1 gennaio 2001, la Slovenia il 1 gennaio 2007, Cipro il 1 gennaio 2008, Malta e la Slovacchia il 1 gennaio 2009. In seguito agli effetti valutari che l’attuale crisi finanziaria ed economica ha avuto sulle diverse monete, alcuni paesi dell’Unione europea ancora estrerni all’unione monetaria hanno cominciato a porre la questione se entrare a far parte della zona dell’euro. Tra questi vi è la Danimarca, che con il referendum del 22 novembre 2008 ha stabilito il suo ingresso nella moneta unica entro il prossimo anno. Anche la Gran Bretanga, che ha visto la sua valuta svalutata del 30% circa in appena tre mesi in concomitanza dello scoppio della bolla speculativa di ottobre dello scorso anno, si è interrogata sull’opportunità di rinunciare alla sua gloriosa sterlina.

Al termine di questo lungo excursus storico è opportuno riproporre alcune domande, che più volte nel tempo sono sorte, dal momento in cui la moneta unica è stata introdotta, e forse anche prima della sua introduzione. In particolare, due domande fondamentali animano oggi il dibattito sull’euro. In primo luogo, è lecito chiedersi se la moneta unica sia stata o meno in grado di arginare gli effetti depressivi delle crisi economiche di questo inizio millennio, ossia quelli successivi allo scoppio della bolla speculativa della new economy e quelli attuali causati dallo scoppio della bolla speculativa detta dei subprime. La seconda domanda che si pone è se l’euro abbia le caratteristiche per svolgere un ruolo importante nei mercati finanziari internazionali, alla pari o meglio del dollaro.

Non si intende naturalmente in questa sede dare risposte certe a tali importanti domande, ma si ritiene utile portare all’attenzione alcuni semplici spunti di riflessione.

L’11 settembre 2001, prima dell’inizio della circolazione dell’euro nei paesi che avevano approvato il Trattato di Maastricht e il Patto di stabilità, si ebbe il crollo delle Torri gemelle, ossia un attacco terroristico nel territorio degli Stati Uniti, che segnava l’inizio di una guerra subdola, nella quale il nemico non è di fronte, ma dentro la propria patria. Ne sono seguiti, come è noto, i conflitti in Afghanistan e in Iraq. Da un corso iniziale dell’euro inferiore al dollaro, si è passati via via a un  suo progressivo apprezzamento, che attualmente è posto pari a 1,45 dollari per euro[6]. La moneta unica in questi anni ha rafforzato il suo cambio ed ha dimostrato di non essere soggetta alle forti oscillazioni valutarie, sperimentate dalle valute nazionali. Ciò è dovuto, anche se non esclusivamente, a ragioni politiche perseguite attraverso gli alti tassi di interesse praticati dalla Bce, nell’intento di ottenere l’unico obbiettivo statutario della lotta all’inflazione. Un euro “forte”, come si suol dire, è vantaggioso per il pagamento delle importazioni. In virtù di tale principio, un’importazione rilevante quale quella dei prodotti energetici avrebbe dovuto essere a buon mercato e calmierare così i prezzi alla produzione e, quindi, per tale via, l’inflazione nel suo complesso. Ciò non è avvenuto, poiché i prezzi del greggio sono lievitati molto rapidamente per effetto della speculazione finanziaria che, nel mercato delle materie prime, ma non solo, non ha trovato validi ostacoli. Al contempo, però, il cambio euro/dollaro ha fortemente penalizzato le esportazioni verso i paesi extra-Ue, danneggiando soprattutto quei paesi dell’Unione che hanno una spiccata vocazione mercantilista.

Altri due indicatori utili e importanti per valutare gli effetti di una moneta sul tenore di vita della popolazione è il livello del reddito pro capite e il livello di disoccupazione. È agevole constatare che la crescita del livello del reddito pro capite dei paesi appartenenti all’Unione monetaria europea si è rivelato nel tempo inferiore a quella del reddito dei paesi industrializzati appartenenti all’Unione europea (come ad esempio Regno Unito) e a quello degli Stati Uniti (tabella).

Altro aspetto rilevante e da prendere in seria considerazione è il livello di disoccupazione dei paesi dell’area dell’euro, aumentato di più rispetto all’aumento di quello degli altri paesi industrializzati (Grafico)

Riguardo alla seconda domanda fondamentale, ossia se l’euro sarà in grado di soppiantare il dollaro nel suo ruolo di moneta internazionale di riferimento, occorre considerare il fatto che la dimensione complessiva dell’economia dei paesi aderenti all’Unione monetaria europea è paragonabile a quella degli Stati Uniti. Tale Unione ha dato vita ad un mercato di strumenti finanziari denominati in euro di dimensioni simili a quello americano. Tale mercato ha permesso di annullare il rischio di cambio tra gli operatori europei che ha consentito ai grandi investitori istituzionali da un lato di usufruire di una maggiore potenziale diversificazione del portafoglio e dall’altro di non essere costretti a detenere grandi riserve di valute nazionali. La teoria economica ci dice che un mercato unico di grandi dimensioni è un mercato più liquido e più efficiente, in quanto, da un lato, ampliando il numero degli operatori si riduce il rischio di fluttuazioni dei prezzi, dall’altro il maggior volume delle transazioni consente di ridurne il costo unitario. Tuttavia, il rapporto BCE dal titolo “Review of the international role of the euro” dimostra che il ruolo internazionale dell’euro mantiene un forte modello regionale, in quanto il suo uso internazionale continua ad essere più marcato nei paesi che hanno stretti legami geografici e istituzionali con l’area dell’euro.

di Emanuela Melchiorre

pubblicato su www.ragionpolitica.it il 19 novembre 2009

Nonostante il clima politico incerto degli ultimi giorni, le riforme non si arrestano e puntano alla modernizzazione del paese. Dopo il Senato, anche la Camera dei Deputati ha approvato mercoledì il disegno di legge Ronchi relativo, tra le altre cose, alla liberalizzazione dei servizi pubblici locali e alla gestione dell'intero ciclo dei rifiuti. Con tale normativa il parlamento ha ottemperato all'obbligo del rispetto delle disposizioni derivanti da atti normativi comunitari, da sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee e da procedure di infrazione comunitaria nei confronti del nostro paese. Il decreto contiene inoltre norme sulla privatizzazione di Tirrenia, l'etichettatura del made in Italy e le misure antimafia per l'Expo 2015.

Il ddl Ronchi, all'articolo 15, stabilisce che entro il 31 dicembre 2011 tutte le gestioni interamente pubbliche di servizi locali cesseranno di essere tali e dovrà essere ceduta la quota del 40% del capitale di ogni azienda a società private. Il meccanismo di trasferimento della quota di capitale potrà essere quello della gara fra imprese pubbliche e private. Il decreto introduce un'ulteriore possibilità stabilendo che le società miste pubblico-privato (purché la quota privata della società sia di almeno il 40% del capitale) potranno accedere al capitale delle aziende che gestiscono i servizi pubblici locali attraverso semplici criteri di libero mercato, senza l'obbligo di ricorrere ad alcuna gara.

Nonostante la generalità del provvedimento, al centro del dibattito è stata posta soprattutto la deregolamentazione del settore dell'acqua, con l'ingresso nella gestione delle società private. Le riserve espresse dall'opposizione, ma anche dalle associazioni ambientaliste, riguardano la necessità di tutelare la fruibilità del bene primario, la stabilità nella sua tariffazione e la gestione del servizio, il rispetto dei parametri di sostenibilità ambientale. Tutte queste considerazioni rientrano del vasto ambito dell'ovvio. L'acqua è un bene primario e tale resterà anche se cambia la composizione del capitale delle aziende. La fruibilità continuerà ad essere la stessa se non accresciuta, in virtù della lotta alle inefficienze e agli sprechi tipici della gestione pubblica. L'unico nodo da prendere in seria considerazione riguarda la tariffazione del servizio.

La quota limitata al 40% del capitale da destinare a società private risponde in prima analisi al problema posto, in quanto il restante 60% rimane in capo all'ente pubblico. Esso conserva i fini di interesse pubblico e continuerà ad essere chiamato a tutelare il cittadino di fronte ad eccessivi aumenti delle tariffe. Allo stesso tempo esistono anche le Autorità di Ambito Territoriale Ottimale, che sono soggetti istituzionali pubblici, ai quali la legge di riforma dei servizi idrici ha affidato i compiti di pianificazione e controllo e che, quindi, sono tenuti istituzionalmente a stabilire anche le tariffe. Seguendo le parole del presidente dell'Antitrust Catricalà, occorre comunque che la qualità del servizio e l'andamento delle tariffe siano poste sotto l'osservazione di un organismo autonomo e indipendente. Tale ruolo potrebbe essere svolto dall'Authority per l'energia, come potrebbero anche essere rafforzate le competenze del Comitato di vigilanza sulle risorse idriche o creata una nuova Authority ad hoc.

Al contenimento delle tariffe gioverà anche il fatto che l'ingresso delle società private nel capitale delle aziende che erogano i servizi locali comporta l'indubbio vantaggio dell'introduzione di innovazioni sia di prodotto sia di processo. Queste, sperimentate precedentemente da privati e a loro carico, aumenteranno il livello di efficienza del servizio senza alcun aggravio dei costi pubblici.

Una più elevata efficienza sarà ulteriormente favorita dalla maggiore concorrenza nella gestione dei servizi locali, dovuta alla parziale privatizzazione del settore. Un maggior numero di imprese sarà, infatti, in grado di opporre più resistenza alle interferenze ed ai condizionamenti politici, anche in quelle Regioni, Province e Comuni che, non avendo avuto una salutare alternanza al governo dell'ente locale, hanno potuto consolidare nel tempo perversi meccanismi e relazioni di potere.

di Emanuela Melchiorre

pubblicato su www.ragionpolitica.it il 18 novembre 2009

La proposta recentemente avanzata da Gordon Brown, primo ministro inglese, di introdurre un'imposta sui capitali speculativi inglesi presenta difficoltà insormontabili nella sua applicazione. Se in teoria sembra essere una tassa da Robin Hood, nel senso di tassare i ricchi per aiutare i poveri, di fatto è inapplicabile per la vastissima quantità e per la rapidità con la quale i capitali transitano giornalmente sui listini di borsa. Inoltre, se nei grandi insiemi è possibile distinguere transazioni effettive da operazioni speculative facendo riferimento all'andamento dei valori reali (ad esempio, quando i prezzi delle case crescono più rapidamente rispetto alla crescita del loro valore reale dovuta a migliorie, restauri o ampliamento della volumetria, tale andamento dei prezzi degli immobili ha una giustificazione puramente speculativa), nelle singole transazioni tale distinzione è impossibile. Di conseguenza, una simile imposizione fiscale non comporterebbe nient'altro che una diversione nel flusso di capitali a discapito del paese che la impone e a favore dei paesi che non la impongono.

L'idea avanzata nel 1972 dal premio nobel per l'economia James Tobin, dal quale prende il nome l'imposta in questione, era originariamente quella di imporre una bassa aliquota d'imposta sulle transazioni valutarie, e quindi sui soli scambi di valuta, tale che avrebbe potuto garantire un gettito tributario da destinare agli obbiettivi della comunità internazionale e al tempo stesso scoraggiare l'atteggiamento speculativo sulle valute, che comportava la loro fluttuazione e le relative conseguenze negative sull'economia reale dei vari paesi coinvolti. Era il periodo nel quale gli Stati Uniti, sotto l'amministrazione Nixon, uscivano da Bretton Woods e segnavano la fine dell'accordo sui cambi valutari. La «Tobin tax» faceva parte di un più vasto piano studiato per reintrodurre un sistema internazionale che garantisse in qualche modo la stabilità valutaria. Ben presto, però, ci si rese conto che nella pratica una tale imposizione era impossibile da attuare. Il fallimento di quel tentativo non ha impedito a novelli Robin Hood di riproporlo all'opinione pubblica ad ogni evidente impennata dei listini di borsa. Si tratta, però, di una idea romantica e di un baluardo spesso utilizzato e riproposto dal noto movimento pregiudizialmente ostile ad ogni tipo di globalizzazione, considerata origine di ogni male. Non appare essere questo il caso del premier inglese, il quale più probabilmente si propone semplicemente di riacquisire un consenso politico interno, che sembra invece irrimediabilmente compromesso.

È evidente che l'imperativo, soprattutto oggi, sia quello della lotta alla speculazione, che, sebbene sia una caratteristica della finanza da secoli (la prima bolla speculativa risale al XVII secolo detta «dei tulipani» e secondo studi approfonditi sembra che da allora ci sia stato il rigonfiamento di una bolla speculativa ogni otto anni nei diversi mercati finanziari), negli anni della globalizzazione, priva di una adeguata regolamentazione internazionale, ha avuto maggior vigore e le diverse bolle speculative hanno raggiunto dimensioni e diffusione mondiale, con rapidi effetti deleteri sull'economia reale, sull'occupazione e sul benessere delle persone.

Nel turbinio di opinioni avanzate dai numerosi analisti, diverse proposte appaiono più valide di una applicazione della Tobin tax. Innanzi tutto, non è possibile prescindere dalla considerazione che un qualsiasi intervento a sfavore della speculazione debba essere generalizzato e applicato in maniera uniforme in tutti i paesi industrializzati, pena eventuali diversioni nei flussi finanziari a sfavore dei paesi più virtuosi da un punto di vista della regolamentazione dei mercati. Al tempo stesso occorre individuare un intervento regolamentativo che non disincentivi il flusso di capitali nelle borse, ma solo la loro componente speculativa.

Dato che i titoli oggetto di maggiore speculazione sono stati fino ad ora i futures, ossia quelli acquistati a pronti che prevedono il loro pagamento a termine e, quindi, dilazionato nel tempo, sarebbe interessante considerare l'introduzione di un deposito a pronti di una parte del capitale investito per l'acquisto del titolo. Ciò obbligherebbe gli acquirenti a disporre di un capitale iniziale al momento della sottoscrizione ed eviterebbe che l'intera transazione (di acquisto a pronti e rivendita del titolo prima della sua scadenza) possa avvenire senza che l'acquirente rischi in proprio neanche un quattrino. In caso contrario il rischio di ogni operazione resterebbe a carico della collettività.

Altra proposta avanzata in questi giorni è stata quella della costituzione di un fondo di garanzia da eventi critici, come appunto la deflagrazione di una bolla speculativa, che coinvolga il sistema bancario nazionale. Tale fondo, da costituirsi in tempi non sospetti dalle stesse banche con propri capitali, ha lo scopo di preservare il contribuente da un ulteriore finanziamento del sistema bancario in caso di pericolo di fallimento. Le banche, infatti, non dovrebbero più ricorrere al sostegno pubblico. Le proposte emerse ed evidenziate non aiuteranno nell'immediato la lotta contro la depressione e la bassa crescita economica, ma costituiranno, se attuate, un presidio per l'economia mondiale a più lungo termine. Saranno misure di natura più preventiva che curativa, ma contribuiranno anche a risvegliare la fiducia, che è il motore dell'economia.

di Emanuela Melchiorre

pubblicato su www.ragionpolitica.it il 13 novembre 2009

Nonostante le numerose critiche rivolte in questo periodo al governo Berlusconi in relazione alla gestione della crisi economica sembra che il metodo seguito fin qui dal medesimo stia dando i suoi frutti. Il Pil italiano é tornato a crescere nel terzo trimestre del 2009 (dello 0,6% sul trimestre precedente), dopo 5 trimestri di risultati negativi. Il dato complessivo del Pil italiano per il 2009 è ancora negativo (-4,8%), ma comunque sensibilmente inferiore alle precedenti stime Istat (del -5,1%). Ciò significa che dopo l'attenuarsi della crisi, chiaramente indicato dal minor ricorso alla cassa integrazione guadagni, si comincia ora a vedere un primo significativo segnale di ripresa.

Entro questo scenario, giovedì, in serata, il Consiglio dei ministri ha deciso la riduzione dell'acconto Irpef di dicembre dal 99% al 79%. È ben vero che non si tratta di una riduzione delle imposte sulle persone fisiche, ma solamente di un rinvio nel tempo del loro pagamento. La logica del provvedimento consiste, tuttavia, nel fatto che la timida ripresa economica, data dall'aumento del valore aggiunto dell'industria e dei servizi, possa essere incentivata dalla maggiore liquidità, pari al 20% di imposta, che le famiglie avranno a disposizione entro la fine dell'anno per aumentare la domanda, in vista delle prossime feste natalizie.

A beneficiare del ridotto acconto, la cui differenza sarà versata a giugno a saldo, saranno le piccole e medie imprese, le ditte individuali, le società di persone e i liberi professionisti che versano l'imposta sulle persone fisiche; il «popolo delle partite iva», ossia gli artigiani, i commercianti e i professionisti; i lavoratori dipendenti che percepiscono altri redditi, ad esempio, per locazione di seconde case.

C'è da dire che le imprese hanno già beneficiato lo scorso anno, secondo le disposizioni dell'art. 10 del decreto legge 185/2008, di una riduzione dell'acconto Ires e Irap di tre punti percentuali. Quindi, in definitiva, dopo aver agito a favore delle imprese, con la riduzione anzidetta, e a favore dei disoccupati, con l'estensione della cassa integrazione guadagni anche a contratti di lavoro prima esclusi, il governo con il nuovo provvedimento si rivolge questa volta alle famiglie e alla microimpresa per aumentare la loro disponibilità finanziaria.

La dilazione dell'acconto stabilita dal Consiglio dei ministri sarà pari a 3,8 miliardi di euro, che saranno coperti in conto cassa dallo scudo fiscale, nel senso che il gettito dato dallo scudo sarà utilizzato in questo frangente per poi essere reintegrato grazie al versamento del saldo dell'imposta Irpef a giugno prossimo. Non è da escludere, comunque, che in quella data si possa ipotizzare un'ulteriore provvedimento volto ad una riduzione effettiva delle imposte o che i tempi siano maturi per il ridimensionamento dell'Irap, come promesso dal governo.

Con un secondo provvedimento il Consiglio dei ministri ha approvato un disegno di legge che è passato quasi inosservato, per via dell'attenzione che ha accentrato il provvedimento Irpef. Il ddl contiene norme tese a semplificare i rapporti della pubblica amministrazione con i cittadini e le imprese e prevede due importanti deleghe. La prima delega riguarda l'emanazione della «Carta dei doveri delle amministrazioni pubbliche», che - secondo quanto si legge sul sito della Presidenza del Consiglio - renderà più incisivi, per l'azione amministrativa, gli obblighi di trasparenza, buona fede e leale collaborazione. Inoltre, punterà a rendere più ragionevoli i tempi di adozione dei provvedimenti e moltiplicherà le iniziative per consentire ai cittadini l'accesso telematico agli atti della pubblica amministrazione. La seconda delega prevede la raccolta dei capisaldi della disciplina vigente in materia di pubblica amministrazione in un unico grande codice che dovrà essere di facile consultazione e fruibilità.

Il terzo importante provvedimento approvato dal Consiglio riguarda il riordino degli enti di ricerca. La riforma punta al riconoscimento di un'ampia autonomia statutaria degli enti e di un nuovo sistema di finanziamento che sia legato alla valutazione e al merito. Esso intende, inoltre, costituire un sistema nazionale degli enti di ricerca per favorire la collaborazione e l'integrazione tra strutture complementari e l'incentivazione di una sinergia tra gli enti di ricerca, le università e le imprese, secondo quanto più volte riconosciuto necessario dal ministro della pubblica istruzione Maria Grazia Gelmini.

di Emanuela Melchiorre

pubbllicato su www.ragionpolitica.it l'11 novembre 2009

Al termine della riunione alla Banca dei regolamenti internazionali Jean-Claude Trichet, il governatore della Bce, ha affermato che è stata «evitata la depressione nelle economie europee». L'ottimismo di Trichet è in linea con quello espresso in sede internazionale da altri organismi (Commissione europea e Ocse) e dall'ultimo G20 riunitosi lo scorso fine settimana in Scozia. Le politiche del banchiere europeo, che in questi mesi hanno lasciato inalterati i tassi d'interesse di riferimento europei, non hanno inciso negativamente sul costo dei capitali, dei mutui e dei finanziamenti in generale, i quali a loro volta non hanno inasprito i tassi di interesse passivi. Ciò non ha però messo al riparo le aziende da un atteggiamento di credit crunch delle banche, le quali, nonostante siano state finanziate con fondi pubblici e, quindi, con risorse provenienti dall'imposizione fiscale, hanno preferito adottare un sistema eccessivamente prudenziale e restringere i cordoni della borsa, mettendo le imprese di fronte ad un'ulteriore difficoltà, quella del reperimento della liquidità, sia per l'attività circolante, sia soprattutto per il finanziamento di nuovi investimenti.

Fin qui i fenomeni sono stati simili in tutta l'area dell'euro. Si riscontrano, invece, differenze tra le diverse economie nazionali nella loro capacità di affrontare la crisi economica. È evidente, infatti, che le economie nazionali che in Europa hanno ampliato i servizi finanziari a discapito delle attività tradizionali e manifatturiere (Inghilterra e Irlanda in primis, ma anche Spagna) hanno sofferto di più in termini di decrescita economica.

L'Italia, che è rimasta fedele alla sua vocazione fortemente manifatturiera, si è distinta per la sua capacità di resistere alle difficoltà, con una disoccupazione inferiore rispetto agli altri grandi paesi europei (Tabella). Le numerosissime piccole imprese italiane, familiari e di piccoli imprenditori, che hanno rifiutato il modello anglosassone di finanziamento dell'attività produttiva con il ricorso alla borsa titoli e che hanno, invece, privilegiato l'autofinanziamento con il reinvestimento nella loro impresa degli utili aziendali, sono quelle che prima delle altre torneranno a crescere nella produzione, nell'export e ricominceranno ad assumere nuovi lavoratori. Alcune di esse lo stanno già facendo e l'interessante inchiesta di Marcello Foa su il Giornale ne racconta l'evoluzione.

Ne è persuaso il ministro del Lavoro, Maurizio Sacconi, che è intervenuto alla rubrica di Maurizio Belpietro di Mattino 5, su Canale 5. Sacconi ha sostenuto che il governo si appresta a «definire nuove misure volte alla protezione del reddito e all'accompagnamento verso attività lavorative e formative». Saranno premiate, quindi, le imprese che hanno preferito mantenere stabile l'occupazione - anche ricorrendo a contratti di solidarietà - e saranno promossi i corsi di formazione. Poiché è salda l'intenzione di tenere fede all'impegno preso nel giugno 2008 di mantenere i saldi di bilancio stabili per tre anni; ogni decisione che il governo assumerà nell'immediato e nel prossimo futuro, sostiene il ministro, sarà subordinata alla valutazione dell'andamento delle entrate, comprese quelle relative allo scudo fiscale dei capitali dall'estero e degli immobili siti fuori dai confini nazionali.

L'Italia, dopo le previsioni di Bruxelles riviste al rialzo, è stata promossa anche dall'esame del «superindice» Ocse, che ha indicato il nostro paese ai primi posti nella graduatoria europea. In particolare, il Bel Paese si trova al sesto posto della graduatoria delle nazioni più industrializzate, con un evidente sorpasso dell'economia inglese. Il composite leading indicator, (più semplicemente indicato come superindice Ocse), è un indicatore del ciclo economico che punta ad anticiparne l'andamento di sei/nove mesi. In quanto tale è soggetto, quindi, ad un certo margine di incertezza e di errore statistico e rappresenta uno strumento in grado di segnalare più un clima di fiducia, che non una misura esatta dell'andamentodell'economia dell'immediato futuro.

Segnali di ottimismo provengono anche dalle associazioni degli imprenditori italiane con le quali è in contatto il premier, che hanno manifestato la loro fiducia nel buon operato del governo. L'Istat, da parte sua, ha pubblicato un'indagine dal titolo «Aspetti della vita quotidiana», dalla quale emerge una diminuzione della quota di italiani che ritiene peggiorata la propria situazione economica, mentre sono in ripresa i consumi alimentari. È importante diffidare delle «cassandre» che si esercitano a prevedere solo catastrofi. Ma al tempo stesso anche l'incalzare di troppe dichiarazioni e soprattutto di cifre a favore della ripresa rischiano di rendere diffidenti i lettori. «La virtù sta nel mezzo, tra due vizi opposti, ben lontana da entrambi» diceva Quinto Orazio Flacco. L'invito è, pertanto, quello di un cauto ottimismo, attenuato dalla osservazione attenta dell'andamento dell'economia statunitense, che, oltre ad aver registrato un indice di disoccupazione estremamente elevato (10,2%), ha visto fallire in questi giorni quattro piccole banche e una di grande dimensione, la United Commercial Bank, assorbita dalla East West Bank. Dal canto loro, le borse di tutto il mondo stanno registrando indici positivi non del tutto giustificati, che lasciano presagire il rigonfiamento di nuove bolle speculative, non ultima quella del mercato dell'oro.

UNA RIPRESA ECONOMICA FONDATA SULL'ENERGIA

NONOSTANTE LA CRISI ECONOMICA IN CORSO E IL CROLLO DEL PREZZO DEL PETROLIO, IL FUTURO DEL SISTEMA RUSSO PASSA ANCORA ATTRAVERSO IL COMPARTO ENERGETICO

di Emanuela Melchiorre

Oltre ad aver tolto la libertà, il marxismo ha prodotto la miseria. Merita ricordare che Lenin nel gennaio del 1918 abolì la moneta e impose lo scambio obbligatorio: merce contro merce, prodotto contro prodotto. La malattia e la morte del dittatore permisero alla Russia di avviarsi di nuovo sulla strada dell’avanzamento tanto che nel 1924 ritornò all’economia monetaria con il Rublo d’oro[1]. Nel 1928 Stalin riportò violentemente la Russia al regime comunista, dal quale è risorta con la scomparsa del tetro Leonida Brežnev nel novembre del 1982. Il ritorno della Russia nell’ambito dei paesi democratici è stato molto sofferto, a causa anche delle resistenze degli apparati comunisti nell’economia e dell’impossibilità di smantellare in breve tempo la collettivizzazione di ogni forma di produzione e di scambio. L’Occidente e, in particolare, il Fondo monetario internazionale non hanno aiutato molto la Russia a tornare nell’ambito dell’economia di mercato, ma infine molti progressi sono stati fatti nonostante le resistenze a perpetuare l’assistenzialismo della Grande madre Russia.

Merito del cambiamento va attribuito più che a Michail Gorbaciov e a Boris Nikolaevi El’cin, a Vladimir Putin. Forte della trasformazione avvenuta in seguito alle riforme politiche della Perestrojka di Gorbaciov , e dopo El’cin, il primo Presidente della Russia post-sovietica, con lo scioglimento dell’Unione sovietica e del nuovo assetto federale di cui la Russia si è dotata, Vladimir Putin ha impiegato due mandati presidenziali per porre le basi del suo piano di ricostruzione economica della Russia. Impossibilitato dai dettami della nuova Costituzione, approvata il 12 dicembre 1993, a candidarsi per la terza volta alla carica di presidente della Federazione, ha elaborato lo stratagemma di candidare il suo delfino Dimitri Medvedev al suo posto e da questi farsi nominare primo ministro, al fine di poter continuare nell’opera di ricostruzione intrapresa. Il paese sembrerebbe essere politicamente stabile grazie alla salda alleanza tra Medvedev e Putin[2]. Tuttavia Putin, con l’aggravamento della crisi economica e finanziaria internazionale, si trova ad affrontare molti problemi di carattere economico e sociale (come la diminuzione dei salari reali), che potrebbero minare l’ampio consenso di cui dispone. Al tempo stesso, in Cecenia si sta assistendo ad un processo di pacificazione e di rinascita economica imposto con la forza dal presidente Kadyrov, mentre le altre regioni del Caucaso settentrionale (Inguscezia, Daghestan e Kabardino Balkaria) attraversano un periodo di crescente instabilità politica, che spesso porta a fenomeni di violenza xenofoba[3].

Il piano di Putin si è articolato, dal 2000 fino a prima dell’attuale crisi economica mondiale, fondamentalmente in due fasi. Egli, in primo luogo, ha inteso porre le basi per una solida ricostruzione della crescita economica della Russia, puntando in special modo sulla produzione e sulla commercializzazione di prodotti energetici. Il capitale privato è entrato nelle grandi società prima esclusivamente pubbliche, ma il processo di privatizzazione in Russia assume connotati specifici, poiché la leadership dei più grandi colossi energetici russi e delle grandi società è rimasta nelle mani degli “uomini del presidente”, ossia degli ex colleghi del primo ministro Putin all’epoca della sua militanza nel Kgb, che seguono i dettami della volontà presidenziale.

Al contempo Putin ha operato per ricostruire uno stabile ambiente normativo e legale, cosciente del fatto che un ambiente legale ostile o inaffidabile avrebbe disincentivato l’afflusso di capitali stranieri[4]. Per quanto riguarda questo aspetto la SACE (Servizi Assicurativi del Commercio Estero)[5] ritiene che il paese abbia compiuto, negli ultimi anni, progressi nell’adozione di un quadro normativo coerente, soprattutto per uniformare la legislazione regionale a quella federale. Il problema principale, sostiene l’agenzia, è legato all’enforcement di tali provvedimenti. D’altro canto, sempre secondo l’osservatorio geopolitico della società assicurativa, il sistema giudiziario risulta essere ancora fortemente burocratizzato e dotato di limitata indipendenza dal potere politico.

Crisi economica e sostegno all’economia di mercato

Negli Stati Uniti e nei paesi europei il ruolo dello stato nell’economia tende a rafforzarsi dopo lo scoppio delle bolle speculative e l’esplosione della crisi economica. Per quanto riguarda la Russia questa evoluzione è quanto mai allarmante, per il pericolo di rigurgiti collettivistici. Tuttavia, il governo russo non ha finora proceduto a nazionalizzare di nuovo vasti settori dell’economia. Il più considerevole intervento dello stato negli affari economici, infatti, è stato rivolto all’imprenditoria e al mercato. Si è appreso che gli interventi governativi a sostegno dell’economia russa hanno previsto un pacchetto di misure a sostegno del sistema industriale e finanziario, per oltre 220 miliardi di dollari Usa, ossia pari al 15% del prodotto interno lordo russo. Anche la recente decisione di ridurre le imposte, che all’inizio del 2009 ha portato la tassazione sul reddito di impresa a una forte diminuzione (dal 24% al 20%), e quella sulle piccole imprese (dal 15% al 5%), va nella direzione di facilitare l’imprenditoria privata. Tuttavia, si legge sulla pubblicistica specializzata, soltanto poche imprese possono sperare nell’aiuto dello stato per evitare il fallimento sotto il peso dei debiti e delle pretese avanzate dai creditori stranieri. Le scelte di politica economica del governo russo dovrebbero anche tenere conto delle linee di orientamento convenute in ambito G8/G20, che dovrebbero progressivamente influenzare la “socializzazione” della normativa russa, richiesta al paese per aderire sia all’Omc (Organizzazione mondiale del commercio), sia all’Ocse (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico). D’altro canto lo stesso Putin sembrerebbe essere della stessa opinione, considerando le dichiarazioni che ha fatto in occasione del Forum economico mondiale di Davos (28 gennaio - 1 febbraio 2009), quando invitava a non «ritornare all’isolazionismo e a un immoderato egotismo economico» e, al contrario, a rafforzare la cooperazione economica internazionale, evitando un ritorno allo statalismo e al protezionismo.

Per valutare le ricadute della crisi finanziaria sull’economia russa è opportuno osservare il contesto in cui il paese si trovava quando il crollo dei corsi azionari si è verificato. L’economia russa cresceva a un tasso elevato (l’8% del primo semestre 2008 faceva, infatti, seguito all’8,1% del 2007). Secondo l’istituto ISPI di politica internazionale, l’economia russa presentava evidenti segnali di “surriscaldamento”. L’inflazione in Russia aveva superato il 10% a ottobre 2007 e aveva accelerato fino al 15,1% a maggio e a giugno 2008, mentre a ottobre 2008 era lievemente rallentata al 14,2%. La disoccupazione era declinata dall’8,6% del 2003 al 5,3% di luglio 2008. I salari reali erano cresciuti vistosamente (del 16,2% nel 2007 e ancora del 12,8% nei primi nove mesi del 2008) e avevano raggiunto livelli di crescita nettamente superiori all’aumento della produttività del lavoro, che secondo l’Istituto era del 6% nel 2007 e del 7% nel primo semestre 2008[6]. È presumibile che tali segnali di surriscaldamento fossero dovuti in buona parte all’accresciuta spesa pubblica in preparazione delle elezioni parlamentari e presidenziali del dicembre 2007 e del marzo 2008.

Uno sguardo più ampio porta a valutare l’economia russa nell’arco dell’ultimo decennio (grafico 1). È evidente che i tassi di crescita che il paese ha sperimentato negli anni 2000 siano divenuti solamente un ricordo. Tuttavia, il Fondo monetario internazionale sembra essere piuttosto ottimista e prevede una ripresa della crescita economica nel 2010. Secondo i dati della Banca mondiale, a fronte di una contrazione in tutti i settori economici, quelli che più degli altri hanno accusato valori negativi più alti negli indici di crescita sono stati il manifatturiero e le costruzioni (tabella 1). Si tratta di due settori economici ad alto valore del moltiplicatore keynesiano del reddito. Ciò significa che una contrazione della crescita della produzione in questi due settori si traduce in una più ampia riduzione della crescita in tutto il loro indotto e nei settori a essi collaterali.

Il mercato finanziario e monetario

La borsa russa ha mostrato il peggiore risultato tra i mercati emergenti (-71% da inizio 2008 a fine novembre 2008) e si è ridotto il peso economico di alcuni oligarchi. Secondo Forbes, il giornale americano che pubblica periodicamente la lista degli uomini più ricchi al mondo, il numero dei miliardari in Russia è passato da 87 all’inizio del 2008 a 32, ossia si è ridotto di circa due terzi. A luglio 2008, ossia prima che scoppiasse la bolla speculativa immobiliare e si innescasse la crisi economica a livello planetario, in una dichiarazione Putin attaccò pubblicamente la società Mechel, una grande azienda siderurgica, criticandone la politica dei prezzi e accusandola di evasione fiscale. Ne è seguito il tracollo delle sue quotazioni sulla borsa di New York (-38% in un solo giorno). Gli investitori fuggirono dal titolo per il timore che si stesse ripetendo il caso della società Yukos, ossia un attacco da parte del governo contro una grande azienda[7]. La vicenda allarmò i cosiddetti oligarchi, che hanno temuto che il governo tornasse a colpire direttamente aziende e patrimoni personali. Per reazione vi è stata la fuga di capitali che si è però fermata negli anni più recenti. Nel 2007, al contrario, ampi capitali russi detenuti all’estero erano stati addirittura rimpatriati mentre a settembre 2008 gli IDE (Investimenti diretti all’estero) che si erano diretti verso l’economia russa avevano raggiunto la cifra di 52 miliardi di dollari (cresciuti del 10% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente)[8]. Ora però con la crisi il deflusso di capitali russi dal paese sembra si sia amplificato.

Comunque, il mercato azionario non è una delle principali fonti di finanziamento per l’economia russa e, conseguentemente, le fluttuazioni hanno avuto un impatto relativo sulle imprese[9]. Il sistema finanziario è estremamente concentrato. I cinque principali istituti, infatti, controllano il 43% delle attività totali, mentre le 24 banche statali detengono circa un terzo delle attività bancarie totali e il 60% dei depositi. Le banche in possesso di istituti stranieri[10] sono 85 e ricoprono un ruolo marginale nel sistema bancario russo.

Nel corso del 2008, si legge sul rapporto SACE, si è avviato un lento processo di consolidamento a favore degli istituti bancari medio-grandi, mediante numerose fusioni e acquisizioni di piccole banche regionali. L’acuirsi della crisi, secondo gli esperti, potrebbe accelerare questo processo a favore, però, delle banche statali. A seguito della crisi dei mutui, il sistema ha subito una riduzione della liquidità e la Banca centrale russa (Veb Vnesheconombank) ha fornito liquidità alle tre principali banche statali e ad altre 25 banche commerciali. Risultano essere invece maggiormente a rischio le banche private medio-piccole, poichè non godono del sostegno statale e dispongono di minori possibilità di rifinanziamento.

L’esportazione di idrocarburi è stato il motore principale della rinascita economica della Russia. Tuttavia la riduzione dei prezzi degli idrocarburi, con la contrazione dei consumi e dei prestiti ha contribuito a portare l’economia russa in recessione. Per il 2010 si prevede che il PIL torni a crescere anche se ad un tasso decisamente più contenuto rispetto al passato. Fino al 2008 i conti del paese hanno registrato ampi avanzi di bilancio. Per il biennio 2009-10, si prevede che il saldo diventi negativo a causa della riduzione delle entrate legate all’esportazione del petrolio. Il prezzo del petrolio è tornato a crescere anche se a livelli sensibilmente inferiori rispetto all’andamento speculativo della bolla del 2008, che aveva portato il livello del prezzo a 147 dollari dell’11 luglio 2008.

Nel biennio 2009-10, l’inflazione dovrebbe registrare una leggera contrazione rispetto al 2008, rimanendo comunque al di sopra del 10%[11]. L’inflazione comporta una erosione degli stipendi della classe media, che conserva il suo carattere prevalentemente burocratico (circa il 70% svolge la propria attività nel settore pubblico). Nel contesto di un deterioramento delle condizioni di vita, caratterizzato dal ritorno di una forte crescita del tasso di disoccupazione, salito oggi al 9,5 % della popolazione economicamente attiva si fa strada un fenomeno di xenofobia. La questione dell’immigrazione si rivela complessa dal momento che le stime parlano di un afflusso di oltre 25 milioni di immigrati. La distribuzione di lavoratori sul territorio dovrà essere bilanciata in modo da evitare che si amplifichi ulteriormente il divario fra il centro e le regioni periferiche. Secondo l’Organizzazione internazionale del lavoro, dai 3,5 ai 5 milioni di migranti sono attualmente impiegati sul mercato del lavoro informale, in particolare nel settore agricolo e delle costruzioni. Questi migranti provengono in gran parte dalla Comunità di Stati Indipendenti e dal sudest asiatico.

Per quanto riguarda il commercio internazionale, la bilancia commerciale russa presenta un saldo positivo e crescente dal 2001 a oggi. Le esportazioni russe rappresentano il 2,7% del totale delle esportazioni mondiali e consistono prevalentemente in prodotti energetici, con il 50% delle esportazioni totali russe. Seguono le esportazioni di manufatti per circa il 20%, minerali e metalli per circa l’8%, materie prime agricole e prodotti alimentari per la restante parte. Le merci e i prodotti russi si indirizzano prevalentemente verso i paesi CSI, alla Germania, all’Italia e ai Paesi Bassi e gli Stati Uniti. In Asia le esportazioni sono rivolte soprattutto verso la Cina.

La Russia è attualmente il maggiore paese produttore di petrolio e di gas naturale, rispettivamente pari a 12,4% e al 21,5% della produzione mondiale. la Russia si colloca anche tra i primi posti per le esportazioni di questi due beni. È seconda dopo l’Arabia saudita nelle esportazioni di petrolio (11,26% delle esportazioni mondiali) ed è il primo paese esportatore di gas naturale (21,3% delle esportazioni mondiali)

Sono stati proprio i prodotti energetici e il loro crescente prezzo sul mercato mondiale per effetto del gioco della speculazione ad aver comportato ampie disponibilità finanziarie che sono state investite in Russia prevalentemente negli settori energetici a discapito però degli altri settori produttivi (industriali e delle costruzioni) che avrebbero invece permesso all’economia russa di affrancarsi dalla dipendenza dalle esportazioni. Il calo della domanda mondiale conseguente all’attuale crisi economica, quindi, ha comportato un impatto sull’economia russa (recessione e disoccupazione) che dovrà essere considerato nella giusta proporzione e che dovrà portare il governo a modificare il modello di crescita fino ad ora seguito. Le scelte di politica economica di contrasto alla crisi dovranno essere di più ampio respiro e volte al rafforzamento dell’economia nei suoi settori principali (agricoltura, industria e costruzioni), e al sostegno della domanda interna. Si tratta di un obbiettivo non facile da raggiungere – considerando che la popolazione russa è di  145 milioni di abitanti, pari alla somma di quella della Francia e della Germania, e una superficie di 17 milioni di kmq, pari al doppio di quella degli Stati Uniti – e comunque non in tempi brevi. Prima che il reddito pro capite russo possa raggiungere il livello del reddito pro capite americano, infatti, utilizzando una nota formula di matematica finanziaria, occorrerà attendere, posto che l’economia russa cresca del 5% l’anno e quella statunitense del 3%, almeno un centinaio di anni. 

di Emanuela Melchiorre

pubblicato su www.ragionpolitica.it il 5 novembre 2009

L'Unione Europea rivede al rialzo le sue stime relative alla crescita dell'economia italiana. In particolare, secondo Bruxelles, dopo il 2009, l'anno orribile per l'economia mondiale, l'Italia tornerà a crescere, nel 2010, dello 0,7%, in linea con la media europea, per poi accelerare nel 2011 con un valore vicino al punto e mezzo percentuale (1,4%). Lo ha detto Joaquin Almunia, il commissario europeo agli Affari economici e monetari, presentando le previsioni economiche Ue per l'autunno. Gli altri paesi europei torneranno a crescere a ritmi alterni. Della crisi economica, secondo i dati della Commissione, risentiranno in misura minore la Francia e la Germania, che vedranno crescere il loro Pil di un valore superiore al punto percentuale. Il Regno Unito, il paese che più di ogni altro ha risentito in Europa degli effetti dello scoppio della bolla speculativa dei derivati, sembra che ricomincerà a crescere l'anno prossimo. I paesi che saranno ancora in recessione nel 2010 saranno la Grecia, la Spagna e l'Irlanda.

Ciò che preoccupa maggiormente degli effetti della crisi economica sono i costi sociali che sono stati sostenuti fino ad ora e che ancora dovranno essere sostenuti nel breve periodo. Il riferimento principale è alla disoccupazione, che in Europa ha raggiunto il 9,5%. Anche l'Italia ha risentito dell'aumento della disoccupazione (7,8%), ma in misura minore rispetto agli altri paesi dell'euro-zona. Le previsioni per l'anno che verrà sono di un aumento della disoccupazione fino a raggiungere l'8,7% per quanto riguarda il nostro paese, valore sempre di gran lunga inferiore alla media europea.

Gli investimenti si sono contratti del 19,8% quest'anno nel Belpaese. Il dato è significativo ma, secondo le stime di Bruxelles, tornerà ad essere positivo (0,9%) nel 2010 e ancor più nel 2011 (4,6%). Ciò significa che gli investimenti in Italia, secondo Bruxelles, saranno maggiori rispetto alla media dell'euro-zona. Il deficit pubblico rimarrà inalterato (5,3%) per l'anno in corso e per il 2010, mentre diminuirà nel 2011 (al 5,1%). I valori percentuali italiani sono anche in questo caso inferiori rispetto alla media europea. La nota dolente rimane sempre il nostro debito pubblico. Infatti, i dati della Commissione evidenziano il fatto che l'elevato valore del 2008 (105,8%) è destinato a crescere entro il 2011 (117,8%), anche se il nostro primato in Europa passerà alla Grecia, la quale nel 2011 avrà raggiunto un livello di gran lunga superiore a quello italiano (135,4%).

L'Europa è nel complesso, quindi, piuttosto ottimista sulle sorti dell'economia italiana nel prossimo biennio. Ciò non toglie che la via da seguire sia in salita. La questione di fondo è come uscire dal tunnel che l'Italia ha imboccato da decenni: quello della lenta crescita. Infatti, una crescita economica che si aggira intorno al punto percentuale annuo non garantisce la piena sostenibilità dei costi sociali. La via di svolta può essere quella dell'innovazione. O, ancor meglio, è opportuno incentivare e favorire la caratteristica del sistema produttivo occidentale, che lo differenzia nella sostanza dalle economie emergenti asiatiche: l'ideazione.